17 Comments

  1. ”Du kan inte motbevisa Gud” är ett annat påstående jag stöter på ibland. Men det finns mängder med saker vi inte kan motbevisa, innebär det att man därför tror på dem? Tror du på en flygande tekanna i omloppsbana runt solen? som Bertrand Russell så elegant använde som exempel för att demonstrera det absurda i ett sådant påstående.

  2. Hmm, varför har jag inte hittat din blogg innan? Trevlig och intressant läsning i de flesta bloggposter. Jag håller med om det mesta som skrivs här, vilket är ovanligt för att vara jag. Du åkte in i nyhetsläsaren direkt.

  3. […] på samma villkor som den egna tron. Att det inte går att jämföra beskriver Peter Dahlgren bra i detta inlägg. Denna metadiskussion är oerhört frustrerande, eftersom man som areligiös upplever det som att […]

  4. Peter

    Intressant läsning, håller med om ganska mycket men problemen uppstår ibland då (din) strikta definition av något går emot vad många avser och även hur många uppfattar det som de säger.

    Att din tolkning är formellt korrekt hjälper ju ej om inte tillräckligt många delar den…

  5. Det har ingen som helst betydelse om någon delar min definition eller inte eftersom det är jag som definierar vad jag tror (och inte tror). Det är inte andras uppgift att tillskriva mig uppfattningar och övertygelser.

    Följaktligen är det samma sak med de som tror på Gud. Det är inte min sak att lägga mig i hur de definierar detta begrepp, det jag kan göra är att svara på deras definition av begreppet.

    Det vill säga, om en person definierar ”Gud” som ”naturen” har jag inga invändningar mot detta. Det enda jag kan säga är att man då lika väl kan använda begreppet ”naturen”. Det finns ingen reell nytta av att använda ett annat ord (”Gud” alltså) som är fyllt av så många konnotationer.

  6. Jonathan

    ”Att din tolkning är formellt korrekt hjälper ju ej om inte tillräckligt många delar den…”

    Det är ju precis tvärt om.
    Ett felaktigt antagande blir aldrig korrekt ovsett hur många som tror på det.

  7. henrik

    det är väl inte Guds eventuella existens som är det intressanta, utan vad i livet vi fäster vår tilltro och tillit till, eller?

  8. det är väl inte Guds eventuella existens som är det intressanta, utan vad i livet vi fäster vår tilltro och tillit till, eller?

    Nej.

  9. Johan

    Någon som vet vad han hette som var död och fick uppleva Gud och återvände.
    Tänkte på det du skrev om buddister att de inte tror på Gud.
    Han hävdade att kristna, judar och muslimer kommer komma till himmelriket men resten till helvetet.
    Eftersom dom är Abrahams ättlingar och att alla tre religionerna vördnar Jesus.
    Bara att de har olika syn på Jesus.
    Kristna tror han redan funnits, Judar väntar på honom och muslimer kallar honom profeten Isa.

  10. ingvar olsson

    gud skapade mäniskan till sin avbild sår det i gamla testamentet, behöver vi något mer
    buddah beskriver hur vi ska förholla oss till livet för att leva lyckliga

  11. Mikael

    Bra läsning här på din blogg!
    Håller med om att ateism inte är en tro, men även ateister har en tro som kan betraktas som religiös även om man inte har något namn på sin ”religion”. En religion kan ju definieras som ett sorts obevisat försanthållande av en samling värderingar som man är beredd att leva och dö för, vilket vi alla har.

  12. En religion kan ju definieras som ett sorts obevisat försanthållande av en samling värderingar som man är beredd att leva och dö för, vilket vi alla har.

    Då är det väl en himla tur att så få definierar religion på det viset eftersom det skulle urholka begreppet om allt man tror hårt på är en form av religion.

    Just nu är vissa ukrainare beredda att dö för att försvara sitt land på grund av ”en samling värderingar som man är beredd att leva och dö för”, men det gör ju inte de eller några andra som anser samma sak att de är religiösa i ”ukrainism”.

    Vad du snarare verkar argumentera för är att vi alla har en ontologisk och/eller epistemologisk utgångspunkt som bildar fundamentet för fortsatta övertygelser. En sådan kan man inte göra sig ”fri” ifrån eftersom man alltid intar något slags perspektiv. All religion bygger på sådana utgångspunkter, men alla utgångspunkter är inte religiösa. Det är en viktig skillnad.

    För övrigt är mina försanthållanden baserade på naturalism, inte ateism.

    Min ateism, däremot, är helt och hållet negativt definierad. Det vill säga, jag avfärdar de Gudsargument som jag har sett och fått presenterade för mig.

  13. Tomislav Dragonwitch

    Wow sådan västerländsk-centrerad text har jag sällan skådat, för det första Ateister tror inte på någon form av transcendens. det handlar således inte bara om huruvida man tror på Yahweh (arrogant kallad Gud) utan betydligt mer. Det du beskrev är inte vetande utan sannolikheter och det faktum att många ateister hävdar sig veta att inget transcendent (Yahweh i synnerhet) existerar så frångår de vetande och ägnar sig åt tro. En sannolik tro är också en tro såvida den inte går att motbevista (Yahwehs existens i den form som den beskrivs är omöjlig p.g.a. X-antal paradoxala problem).

    Sen att buddister är ateister? Vilken västerländsk skitbok om buddism har du läst egentligen? Du vet att de tror på en hel uppsjö av gudar och transcendenta varelser?
    Nä du det var en Fail av stora proportioner, men du slog huvudet på spiken i att det är problematiskt att folk blandar det vardagliga språket i en akademisk diskussion.

  14. Det mesta du (och jag) skriver verkar snarare handla om språkförbistringar och hur man definierar orden, vilket såklart ger olika resultat.

    Till exempel: Du definierar ateism (implicit) som frånvaron av tro på transcendens och därmed följer en annan slutsats än den jag presenterade ovan.

    Det har jag inget att invända mot. Det är frågan om pragmatism.

  15. Erik Lundin

    Man ska ju också tillägga att påståendet ”X (t.ex. guds) existens är ovetbar” är självmotsägande, eftersom om det är ovetbart så kan man heller inte ha kunskap om huruvida det är ovetbart eller tvärtom.

  16. Rubin

    Att tro, överhuvudtaget, kan naturligtvis räknas som tro. Men att studera universum, och dess olika teorier. Kan ge ett resultat, som inte utesluter en skapare. Alltså, jag tror inte på en skapare, men kan inte utesluta, att ……………….(?) Att föra dessa diskussioner leder ingen vart. Helt enkelt bara därför att ingen, egentligen, vet ett skvatt! Men det finns alldeles för många, som hävdar, att dom vet……………..!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *